Hur ett problem leder till ett annat.

Om ni gillar att läsa på engelska tycker jag att ni ska svänga in på den här artikeln hos BBC. Den handlar om hur att förbjuda bekämpningsmedel kan få otrevliga konsekvenser. T.ex. att medel som används mot malaria kan sluta tillverkas för att "Public health insecticides represent only 1% of the pesticide market and manufacturers are very dependent on the sales of pesticides in the agricultural market."

I samma artikel står det att "If farmers are forced to stop using certain products, crop yields would halve [...] There would be such huge losses in the yields of potatoes, carrots, peas and parsnips that it would become uneconomical to farm them [...] They will want to focus on markets where they can make a profit [...] and that includes moving into genetically modified foods."

Kan ingenting bra vara ENKELT någon gång?

Det har ju varit ganska mycket snack kring malaria och bekämpningsmedel tidigare också. Den här artikeln hittade jag i the Guardian från 2006:
"Banned pesticide backed for malaria control
· World Health Organisation urges DDT's reintroduction · Environmentalists warn of long-term cancer concerns"

I den här artikeln, från Medical News Today, som skrevs bara för några dagar sedan, skriver man att 160 forskare och malariaexperter ber EU att tänka om.

Så...Borde man då tänka om och tillåta dessa medel? Jag tycker verkligen inte det ändå känner jag. Det kommer finnas behov av malariamedicin fortfarande och jag tvivlar på att den bara kommer försvinna när det är ett så stort problem. Men så är jag ju ingen expert heller iofs.

Vad säger ni?